Chirac dégaine son arme nucléaire

Le président de la République s'est déclaré prêt à employer l'arme nucléaire contre des Etats qui auraient recours au terrorisme. Implicitement visés: l'Iran et la Corée du Nord

Dans son discours à l'Ile-Longue, QG de la Force océanique stratégique (Fost), sur la doctrine nucléaire du pays, jeudi, Jacques Chirac s'est déclaré prêt à la riposte contre des Etats qui auraient recours au terrorisme. La menace est implicite et, s'il n'a cité aucun pays, l'Iran, qui mène un programme controversé d'enrichissement de l'uranium, et la Corée du Nord , sont clairement dans sa ligne de mire.
"Les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part. Cette réponse peut être conventionnelle, elle peut aussi être d'une autre nature", a-t-il mis en garde.

L'express-vendre 20 janvier 2006





Je trouve ca inadmissible!! Menacer de se servir de l'arme nucléaire...On refuse à certains pays le droit de se servir de l'énergie nucléaire parce qu'on estime que ce sont des pays "peu stables", mais lorsqu'un président d'un pays comme le notre parvient à tenir de tels propos, ca me révolte!
Vous en pensez quoi?

Salut

On refuse l'arme nucléaire à des pays actuellement dangeureux pour des raisons que nous connaissons tous.

Toutefois, je suis entiérement d'accord pour dire que les parole de notre cher président m'ont choquées. Admettons qu'un pays nous attaque (je ne vois pas lequel d'ailleurs), admettons aussi que nous ripostions par l'arme nucléraire. Que se passerait il ? La réponse est simple : des ripostes nucléaires de la part de pays aliés à celui que nous auront agressé. Cela se solderait par une guerre nucléaire qui réduirait la vie sur Terre à son niveau le plus bas. Par ailleurs, les charges nucléaires qui exploseraient dans d'éventuels pays ennemis seraient également une menace pour nous. La radiation ne s'arrétera pas aux frontières comme on a voulu nous le faire gober lors de l'explosition de la centrale de Tchernobyl.
Je conseil à monsieur Jacques Chirac de regarder le DVD la Terre vu du Ciel de yann arthus bertrand (version collector). Il y a un repportage sur Tchernobyl, de nos jours. C'est devenu une région où tout semble mort, même les vivants .... plus personne n'a le sourire, plus personne ne croit en un avenir meilleurs. Le taux de problémes de santé est énorme, etc.
Je lui conseil aussi de consulter quelques sites sur les risques liés à l'utilisation du nucléaire, ainsi que de consulter quelques documentaires sur Hiroshima et Nagasaki où il est possible de voir et entendre les témoignage de personnes survivantes de cette horreur.
RIEN ne justifie l'emploie d'une telle arme si ce n'est l'insconscience ...

Quelques sites que je lui conseil également. ATTENTION Certaines photos, sont à déconseiller aux personnes sensibles ainsi qu'aux jeunes enfants.

http://nezumi.dumousseau.free.fr/japon/hiroshima.htm#co


http://www.hiroshima-is.ac.jp/Hiroshima/photogallary.htm

Une mère hébétée allaite son enfant moribond.
http://aerostories.free.fr/hiroshima/allait.jpg

Une jeune fille hagarde vient d'arriver sur le lieu du drame. Elle tourne le dos à un amas noirâtre: les restes de sa grand-mère.
http://aerostories.free.fr/hiroshima/j.fille.jpg

Juste à titre d'info, une conséquence de la bombe d'Hiroshima : Jusqu’à 4 km de l’épicentre, bâtiments et humains prennent feu spontanément ; les personnes situées dans un rayon de 8 km souffrent de brûlures au 3° degré.
Le nombre de tués sur le coup est estimé à 80 000, dans les semaines qui suivirent, plus de 50 000 blessés succombent.
A la fin de 1945, le total des morts est de 150 000.
Le mémorial de la paix comporte 221 000 noms de morts des conséquences directes ou indirectes de l'explosion.

Je me passerais d'autres commentaires, je pense que les images et chiffres parlent d'eux même.

DaRk-WiSh a écrit:

[b]
Je trouve ca inadmissible!! Menacer de se servir de l'arme nucléaire...On refuse à certains pays le droit de se servir de l'énergie nucléaire parce qu'on estime que ce sont des pays "peu stables", mais lorsqu'un président d'un pays comme le notre parvient à tenir de tels propos, ca me révolte!
Vous en pensez quoi?

Je ne suis absolument pas d'accors darck Wish, je trouve que pour une foie chirac a eu raison!!! Ile me semble que tu sais très bien se qu'il se passe dans le monde de nos jours! Il vaut mieu que notre prèsident face des menaces plutot que de se retrouver avec un attentat en France! D4après toi à qui reviendra la faute si le prèsident n'avait pas fait de menace et qu'il y aurait eu un attentat!!! Jte le donne en mille... Le gouvernement!
Donc si il faut que la france en vienne au mence ce n'est pas pour rien! La dessu je suis a 100% pour! Cela fera réflèchir certain con!
Et si certain pays non pas le droit d'avoir des armes nuclèaire c'est pas plus mal! Même si je suis contre le nuclèaire! Parfois c'est pas plus mal d'être armèe!

Salut

Bouffy_love lit mon message d'avant et va voir les liens que j'ai mis. Après peut être auras tu changé de façon de parler ....

Bouffy love je ne suis pas d'accord! Les autres pays risquent de se mettre sur la défensive, et si jamais l'un des états du monde se sert de l'arme nucléaire, la guerre nucléaire est annoncée...Ce n'est pas en menaçant de se servir de cette arme que notre cher président parviendra a empêcher les attentats, Les terroriste sont des personnes qui se fichent de mettre la vie de leur nation en danger, ce sont des gens instables, et crois moi que le fait de savoir que leur pays est menacé ne les empêchera pas de commetre des actes terroristes. Après tout, où est la différence pour eux entre mourrir dans un attentat suicide ou alors sous une bombe atomique?

Mais je crois que Jaques Chirac s'est excusé d'avoir dit ca , non ??

Nah Magellan, ila essayé d'atténuer la chose en disant qu'il ne visait aucun pays en particulier, mais il n'a en aucun cas retiré ce qu'il a dit

Moi je pense que c'est assez controversé...
D'un coté, la bombe nucléaire est avant tout une arme de dissuasion, peut-être que cette menace n'était qu'un rappel, histoire de dire "déconnez pas, les mecs!"
Mais c'est vrai qu'il y va fort, que c'est pas normal...
Bouffy_love c'est assez extreme ce que tu dis, en tout cas totalement nombriliste ; des attentats il y en a deja eu en France, et il y en aura encore. Pour un attentat, la faute ne reviendra pas au gouvernement...et puis de toute manière le gouvernement c'est pas ce qu'on fait de meilleur en France! De là à dire "cela fera reflechir certains cons" je ne crois pas que tu sois politologue, et donc en mesure de juger qui a raison ou tort, exactement.

Salut

Le nucléaire n'a jamais été une arme de dissuasion éficasse. Elle n'a jamais empéché la guerre en Tchéchénie ou en Yougoslavie par exemple. Malgré la puissance de feu qu'elle represente, il y a toujours des guerres, des génocides .... Mis à par être le fait de coûter une fortune aux contribuables, les armes nucléaires ont et seront toujours initiles en tous sens du terme.

A ce que je sache, le Kosovo la Tchétchénie ou autres, c'est pas en France? La France peut pas faire la loi pour tous les pays. Relis mon post et tu comprendras que je parle de la France...sinon c'est dénué de tout sens!

Salut

J'ai lu Je site des exemples de conflits à travers le monde, où la menace nucléaire n'a servi à rien (la Russie est l'une des plus grande puissance nucléaire que je sache).
Je sais que ceci ne concerne pas directement la France, mais à titre d'exemple cela nous montre combien les armes nucléaires sont inutiles.
Tout l'argent engoufré dans ces armes pourrait l'être pour solutionner bien des problèmes dans le monde. Faire du flicage à coup de menace nucléaire n'est pas la bonne solution pour se faire des amis ou pour améliorer le contact avec d'autres peuples. De même, pour résoudre les soucis avec le térorisme, les armes nucléaires ne servent à rien non plus. A part être un beau gâchi d'argent, je ne vois toujours pas leur role.

Oui enfin on produit pas des milliers de bombes par jour non plus...C'est vrai que le budget pourrait etre mieux utilisé : employer des gens dans les écoles et les hopitaux, construire des prisons, etc...

J'ai peut etre eu tort je vous l'accorde, mais... jdois avouer ke zadors mon nombril bobo* lol et il ma dit que vous avez raisonl'arme nuclèaire c'est po le top mais fo kan mem dire ke sa va foutre les chokotte a certins pays bisouxxx

Salut

Tout ce qu'à gagner notre cher président, c'est de nous faire peur à nous ... mais surement pas aux autres pays.

Personnellement j'ai pas trop peur, et je pense pas que le peuple francais ait peur...

Salut

Perso ça m'a fait peur ...

Je suis d'accord avec bobo Les francais non pas si peur que ca !
J'en ai parler autour de moa! Ils ont tous dit que s'était choquant d'en venir à des menaces nuclèaire, mais a vrai dire sa ne les perturbes pas plus que ca

Salut

Le monde est donc vraiment inconscient ....

Nan nan nan...Mais tu n'es pas l'opinion commune, faut arreter vieux...la politique c'est une histoire de bluff...en somme, la politique c'est jouer au poker.
C'est pas parce que tu penses un truc que ceux qui pensent autrement sont 'inconscients' ; les Francais n'ont pas peur, puisqu'ils savent que Chirac ne peut pas lancer la bombe sur l'Iran ou ailleurs (ca te dit quelque chose l'ONU?)
Choquant, oui ; effrayant, laissez-moi rire!

Salut

Je te retourne le compliment gamin
Ton avi n'est pas celui de tout le monde non plus.

Evite de m'appeller gamin très cher...
J'exprime mon avis...toi tu dis péremptoirement que le monde est inconscient...mais on dit les guerres, on dit les problemes, on dit tout ca...J'mets au défi chacun d'entre vous de mettre un terme à ca...Après, les paroles commes celles-ci envenimment...mais il y a toujours des gens pour ne penser qu'à eux, et ce au détriment de millions d'autres...
C'est ainsi fait et je pense pas que ca puisse se défaire facilement...
Mais les Francais n'ont pas spécialement eu peur, juste un choc, voire meme une surprise : comment la nation des droits de l'homme peut-elle menacer de la pire des calamités un autres pays?
Indignation, honte, choc, surprise, étonnement, degout, peut etre...
Mais peur, je pense pas non!

Salut

Evite de m'appeler mon vieux dans ce cas

Citation :

Mais les Francais n'ont pas spécialement eu peur, juste un choc, voire meme une surprise : comment la nation des droits de l'homme peut-elle menacer de la pire des calamités un autres pays?

Un choc, une sale surprise, donc une crainte, c'est tellement évident. Par ailleurs, c'est justement car nous sommes le pays qui a inventé les droits de l'homme que celà est scandaleux.